Nghiên cứu Bot Vaping Twitter là tuyên truyền phi nhân đạo

Thứ Sat,
19/10/2019
Đăng bởi Nguyễn Thị Thanh Phúc

Cai nghiện thuốc lá tại đâu: https://vapemall.vn/

Vào ngày 4/10, tôi nhận được một email từ một phóng viên của Wall Street Journal, người muốn suy nghĩ của tôi về một nghiên cứu về tiếp thị bot thuốc lá điện tử cho một câu chuyện mà anh ta đang lên kế hoạch.

Tôi hình dung đây là về một báo cáo gần đây của công ty Astroscreen của Anh, người đã nói với Wired UK rằng họ phát hiện ra một chiến dịch truyền thông xã hội không chính thống, phối hợp đã nhắm mục tiêu rõ ràng vào các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ trong nỗ lực buộc họ rút lại kế hoạch chống pháp luật Trớ trêu thay, Astroscreen đã xây dựng một bot để thực hiện công việc của họ và bởi vì bot là công nghệ máy học độc quyền của LINE (dịch: không ai ngoài các tác giả có thể thấy cách thức và lý do họ đưa ra kết luận của họ), thực sự có không có cách nào để đánh giá tính hợp lệ của kết luận của họ.

Tôi đã chuẩn bị để thảo luận về điều này với các phóng viên đã liên lạc với tôi. Nhưng anh ấy không liên lạc với tôi về nghiên cứu bot Astroscreen.

Phóng viên WSJ muốn bình luận về một báo cáo khác, bởi các nhà nghiên cứu giấu tên tại Dự án Tốt công cộng (PGP) và được tài trợ bởi một thứ gọi là Quỹ Nicholson. Khi tôi nói rằng tôi không thoải mái khi bình luận về một nghiên cứu mà tôi đã thấy hoặc đọc về nó, phóng viên đề nghị gửi cho tôi bản báo cáo với điều kiện tôi không chia sẻ hoặc bình luận về nó cho đến khi câu chuyện được thực hiện. Tôi đồng ý với những điều khoản đó.

Zachary Siegel@ZachWritesStuff

The latest in Vape Discourse: A rando "public health comms" firm uncovering an alleged pro-Vape "bot network" that, as @Amelia_RH and others have clearly shown, is full of real people.

26

Twitter Ads info and privacy

See Zachary Siegel's other Tweets

Hãy để tôi chỉ ra điều kỳ lạ là hai tổ chức tư nhân khác biệt đã quyết định vạch trần hoạt động của một nhóm bot bot rõ ràng đang lan tràn trong không gian vận động vaping bằng cách rò rỉ các nghiên cứu không đáng tin cậy trên các cửa hàng tin tức lớn, dường như không có kế hoạch nào để các nghiên cứu đó được xem xét và trước khi phát hành công khai.

Khi tôi đọc báo cáo PGP, tôi nhận thấy những điểm tương đồng khác. Giống như Astroscreen, PGP không rõ ràng về phương pháp luận của họ. Theo PGP, phân tích của họ cung cấp thông tin chưa từng thấy trước đây về vai trò của các bot hiện đang diễn ra trong cuộc trò chuyện trực tuyến xung quanh thuốc lá điện tử và các sản phẩm thuốc lá. Đặc biệt, họ kết luận rằng trên một nửa số tin nhắn được truyền qua các nguồn truyền thông công cộng ở Hoa Kỳ liên quan đến thuốc lá điện tử và các sản phẩm thuốc lá có thể được đăng bởi các tài khoản tự động hoặc bot.

Tuy nhiên, họ không cung cấp bất kỳ thông tin hữu ích nào về cách họ đi đến kết luận như vậy. Người đọc chỉ cần tin tưởng rằng phát hiện này là hợp lệ. Nhưng tôi nhận thấy một cái gì đó trong báo cáo đã cho tôi lý do chính đáng để không tin tưởng nó. Và, vì the article the Wall Street Journal eventually published không có bất kỳ bình luận nào của tôi cho phóng viên, tôi sẽ giải thích chúng ở đây.

Tuy nhiên, trước khi tôi hiểu điều đó, hãy để Hãy xem xét một số vấn đề lớn hơn với báo cáo PGP.

Dù sao thì ý nghĩa của chúng là gì?
Trước hết, PGP mơ hồ một cách khó hiểu về những gì họ thực sự đã làm, cách họ làm và những gì họ thực sự tìm thấy. Và điều này làm cho rất khó để giải thích các tuyên bố có vẻ đơn giản trong báo cáo, như báo cáo này: ra khỏi tổng số 2.536.659 tin nhắn Twitter liên quan đến thuốc lá điện tử hoặc thuốc lá, 22,6% tin nhắn được đăng bởi con người, 20,8% tin nhắn được đăng bởi con người, 20,8% tin nhắn được đăng bởi các bot bị nghi ngờ và 56,6% được xác nhận là do bot tạo ra.

Nó không thể diễn giải một cách có ý nghĩa các thống kê trên bởi vì chúng tôi không biết PGP có nghĩa là gì bởi các bot. Hay đúng hơn, chúng tôi không biết những gì họ tính là bot khi họ phân tích. Chúng tôi biết, từ cách báo cáo được đóng khung, PGP muốn chúng tôi nghĩ về các bot trong vaping như các tài khoản tự động, được thiết kế để trở thành con người, hoạt động để truyền bá thông tin sai lệch về nicotine và thuốc lá điện tử, và / hoặc quảng cáo chúng bất cứ ai và tất cả mọi người, đặc biệt là trẻ em.

Nhưng những gì PGP muốn chúng ta nghĩ về khi chúng ta nghe thấy bot bot, không giống như những gì họ thực sự được coi là một bot trong nghiên cứu này. Vậy làm thế nào mà PGP thực sự xác định được bot, và những gì họ đã coi là bot? Đây là những gì họ nói trong báo cáo:

PGP có thể xác định bài đăng nào có khả năng xuất phát cao từ bot và có khả năng bắt nguồn từ con người cao. Các nhà nghiên cứu PGP kiểm tra nhiều đặc điểm tài khoản để xác định khả năng bài đăng từ bot, bao gồm (nhưng không giới hạn) tần suất và thời gian của bài đăng, số lượng bài đăng, số lượng người theo dõi và tương tác với các tài khoản khác. Bots, đặc biệt là những người được tạo ra với mục đích xấu, cực kỳ sắc thái và thường được thiết kế để trông giống hệt như con người. Do đó, việc kiểm tra đơn giản các đặc điểm tài khoản và hồ sơ cơ bản là không đủ để đánh giá khả năng tự động hóa.

Điều này là vô ích. Tôi không thực sự quan tâm PGP nghĩ chính xác phương pháp của họ như thế nào; Tôi muốn tự mình thực hiện đánh giá đó và tôi có thể dựa trên thông tin họ cung cấp. Nhưng tất cả những gì họ muốn cho tôi là cái cớ bảo trợ và quá mơ hồ này vì đã không cho tôi biết những gì họ thực sự nhìn vào, vì vậy tôi có thể tự đánh giá nếu nghiên cứu của họ là hợp lệ. Họ coi phương pháp của họ là ma thuật và đóng khung chúng quá phức tạp để người đọc hiểu, về cơ bản là một lá cờ đỏ khổng lồ.

Public Good Projects@PublicGoodProj

 · 

2/8 whereas there’s more nuance when a human-run account uses some sort of automation. Such as a third-party tool to help them schedule posts, or amplify posts

Linnea Laestadius, PhD@LinneaLaestad

So are you saying that some of the accounts you categorized as likely bots may just be people using some degree of automated posting tools? I feel like that’s a nuance not made clear in your report and certainly not in the WSJ piece.

27

Twitter Ads info and privacy

See Linnea Laestadius, PhD's other Tweets

PGP đã chia sẻ một số làm rõ sau đại học trên Twitter ngày hôm qua về quy trình phân loại và phương pháp của họ thậm chí còn mơ hồ và vô nghĩa hơn những gì họ nói trong báo cáo thực tế. Ví dụ: Vượt qua Chúng tôi định nghĩa Tự động hóa thành phố điểm số từ 1-100. Một robot 100% sẽ làm những việc như tự động RT, không đăng nội dung gốc.

Peter Sterne, một nhà báo tự do, người viết về ngành công nghiệp truyền thông, đã nói rõ vấn đề với định nghĩa bot của PGP trong một tin nhắn riêng tư với tôi: Rõ ràng PGP đã áp dụng một định nghĩa rộng rãi vô lý về bot (bất kỳ ai sử dụng bất kỳ ứng dụng đăng bài tự động nào) càn quét rất nhiều người thật, trong khi ngụ ý mạnh mẽ rằng tất cả các bot bot, là một phần của hoạt động truyền thông xã hội tinh vi và các tweet của họ không thể được thực hiện theo mệnh giá.

Trong mọi trường hợp, PGP rõ ràng rất thích nghiên cứu các bot, tuy nhiên họ đã xác định chúng. Tỷ lệ các bot hoạt động trong không gian vaping và vai trò của chúng trong vận động là một câu đố nghiên cứu hợp pháp và tôi nghĩ rằng rất nhiều vapers sẽ tìm thấy một nghiên cứu có thể trả lời những câu hỏi này khá thú vị. Nhưng vấn đề là, PGP đã thiết kế một nghiên cứu có thể trả lời các câu hỏi thúc đẩy báo cáo của họ.

Nếu PGP muốn hiểu các đặc điểm của tài khoản trong một nhóm người tweet cụ thể (tức là, vapers), họ sẽ cần tìm ra cách để có được một mẫu tài khoản đại diện từ dân số đó. Điều này là gần như không thể, nhưng điều đó bên cạnh quan điểm bởi vì PGP thậm chí dường như hiểu rằng họ sẽ cần phải làm một cái gì đó như thế này. PGP didn tài khoản mẫu, họ đã lấy mẫu tweet. Các tweet này được gửi bởi các tài khoản (rõ ràng) vì vậy chúng đã kết thúc với một bộ sưu tập các tài khoản, nhưng nó hoàn toàn không phù hợp để các nhà nghiên cứu tiến hành suy luận về dân số các tài khoản tweet về vaping trên cơ sở một số tài khoản có tweet tình cờ kết thúc trong mẫu của họ.

Một vấn đề lớn khác với báo cáo là nó không thực sự nói có bao nhiêu tài khoản duy nhất mà họ đang nói ở đây. Họ báo cáo số lượng tweet (có thể vì những con số đó lớn hơn và PGP muốn gây ấn tượng với chúng tôi), nhưng chúng tôi không biết có bao nhiêu tài khoản đang gửi chúng. Và điều này thực sự có vấn đề rất lớn nếu có bất kỳ bot thực sự nào trong mẫu (và có thể có một số) vì một bot-spam khó hiểu với số người theo dõi được lập trình để tweet hàng trăm lần mỗi ngày về vaping có thể tạo ra số lượng tweet không tương xứng trong toàn bộ mẫu, ngay cả khi bot có ít hoặc không có tác dụng gì ngoài bong bóng bị cô lập nhỏ bé của nó.

Những bot này hoàn toàn không phải là bot
Sự thiếu minh bạch, các định nghĩa vắng mặt và sự bất tài về phương pháp rõ ràng là đủ lý do để nghi ngờ các kết luận của nghiên cứu này. Nhưng chỉ số cụ thể cho thấy phát hiện PGP của aren không hợp lệ là một phần của báo cáo đã bị xóa trước khi phát hành công khai. (Bạn có thể xem public version trên trang web PGP.)

Trở lại với Tạp chí Phố Wall. Khi họ yêu cầu tôi nhận xét về báo cáo PGP, họ đã gửi cho tôi một bản sao. Nó dài 32 trang. Phần kết quả dài 15 trang. Và một phần nhỏ trong kết quả, có tiêu đề là Bot Bot Networks, đã chiếm khoảng 40% trong số các kết quả này. Nó bao gồm năm phân tích về mức độ vi mô của những người được gọi là các tài khoản bot trên mạng và các mạng bot bot của họ được xác định trong suốt quá trình phân tích [PGP []. Họ sử dụng biểu đồ để thể hiện mỗi mạng. (Here is the version I was given by the reporter.)

Mỗi biểu đồ PGP kèm theo được xây dựng xung quanh một nút tiêu điểm, đại diện cho một bot botv trong phân tích PGP. Nút đó đã được liên kết với các nút khác đại diện cho các tài khoản đã chuyển tiếp lại cái gọi là tweet bot bot. Các nhà phân tích mạng xã hội gọi các biểu diễn đồ họa này là các mạng ego, vì họ mô tả mối quan hệ giữa một nút trung tâm (các bản tin điện tử) và các nút được kết nối (một cách khác nhau). Màu PGP đã mã hóa các nút thay đổi tùy theo việc họ có đáp ứng các tiêu chí không được tiết lộ của họ để trở thành một bot hay không, với các nút trắng đại diện cho các tài khoản được xác định là con người. Các nút trắng là thiểu số các nút trong tất cả các mạng PGP.

PGP muốn chúng tôi tin rằng phần lớn hoạt động của Twitter trên vaping có lẽ không phải do con người thực sự tạo ra. Họ đã định nghĩa lại tên của bot egoio ở trung tâm của mỗi botnet. Tại sao? Trong báo cáo họ tuyên bố điều này là để bảo vệ quyền riêng tư của các tài khoản, nhưng nếu tài khoản là bot thì tại sao điều này lại quan trọng?

 

Thành thật mà nói, ngay cả khi PGP thực sự quan tâm đến việc bảo vệ danh tính của các tài khoản bot được ngụy trang như những người thực sự đang can thiệp vào diễn ngôn vaping trực tuyến với những hậu quả nghiêm trọng đối với sức khỏe cộng đồng (hay họ nói vậy), thực tế vấn đề là họ đã làm một công việc khủng khiếp.

Tôi có thể dễ dàng xác định các tài khoản cụ thể được thể hiện là nút trung tâm trong mỗi năm mạng PGP được cho là có trong báo cáo ban đầu của họ. Tôi đã có thể làm điều này vì PGP bao gồm ảnh chụp màn hình các tweet từ các tài khoản mà bất kỳ ai cũng có thể nhập vào thanh tìm kiếm trong giao diện người dùng Twitter và truy xuất. Tôi đã làm điều đó cho các tweet của mỗi tài khoản, kiểm tra người theo dõi của họ và số lượng bài đăng với những gì PGP đã báo cáo và xác minh tất cả những người trong số họ là ai. Toàn bộ quá trình chỉ mất chưa đến nửa giờ. Và đoán xem? Không có tài khoản nào trong số này là các bot bot đặt ra như người thật.

Trong số năm tài khoản PGP đã chọn cho cuộc thảo luận về mạng bot mẫu mực của họ, chỉ có một tài khoản mà tôi không nhận ra. Đó là một tài khoản thương mại có trụ sở tại Hoa Kỳ, sử dụng Twitter để quảng cáo danh sách eBay của mình cho các sản phẩm khác nhau, bao gồm cả chất lỏng điện tử và CBD. Có phải tài khoản dường như sử dụng tự động hóa để đăng tweet? Vâng Có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy người sói đứng đằng sau những tweet đó không? Không. Có ai hợp lý nhầm điều này với bất cứ điều gì khác ngoài một công ty thương mại trực tuyến Tài khoản thương mại không? Không. Có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy tài khoản đang quảng bá ngoài mạng lưới người theo dõi không? Không.

Đối với 4 tài khoản tôi đã quen thuộc, 3 tài khoản là tài khoản riêng tư của những cá nhân, những người ủng hộ vaping lâu năm và rõ ràng là người thật. Cái khác là tài khoản Twitter account for this very publication. Jim McDonald, biên tập viên tin tức Vaping360 quản lý và tweet từ tài khoản này, và Jim không phải là bot.

Mua tinh dầu vape tại đâu: https://vapemall.vn/tinh-dau-vape-chinh-hang-gia-re

Amelia Howard@Amelia_RH

 · 

Replying to @Amelia_RH and 2 others

Do you understand the kind of serious harm that the unvetted, bad report you gave to a major American news paper is already causing? I didn't want to call you people out - but god. At best this is shoddy, careless work. At worst, dehumanizing propaganda with the veneer of science

🦋 Sarah J 🐞@Twigolet

It’s unethical. None of us know whether or not our accounts were included in this ‘study’ or whether or not we’ve been deemed bots. We know for a fact that the majority of their 5 ‘case studies’ were incorrectly designated.

30

Twitter Ads info and privacy

See 🦋 Sarah J 🐞's other Tweets

Vì vậy, trong số 5 bot được cho là: một là tài khoản cho 1 ấn phẩm vaping được điều hành bởi một trong những nhà báo sử dụng nó để đăng bài viết và tham gia với các tweeter khác (vì vậy anh ấy đăng nội dung gốc). 3 là những cá nhân ủng hộ vaping. Và cái còn lại là một số nhà bán lẻ của Anh. Tôi cực kỳ khó tin rằng bất kỳ ai quen thuộc với bất kỳ tài khoản nào trong số này đều kết luận rằng họ là những con bot giả làm người. Hoặc các doanh nghiệp đặt ra như con người cá nhân. Hoặc các doanh nghiệp sử dụng bot để đặt ra như con người cá nhân. Hoặc bất cứ ai tham gia vào bất kỳ hoạt động bất chính, cho vấn đề đó.

Và điều này khiến PGP quyết định sắp xếp lại tên của 5 tài khoản này có chút nghi ngờ. Trước hết, chắc chắn họ biết rằng sẽ có khả năng ai đó muốn biết ai là tài khoản để tìm ra thông tin họ cung cấp. Vì vậy, họ đã không bảo vệ bất cứ ai về quyền riêng tư của họ, họ chỉ làm cho việc này trở nên khó khăn hơn một chút đối với người muốn biết danh tính của các tài khoản để tìm thông tin đó.

Các ảnh chụp màn hình tôi có thể sử dụng để tìm kiếm các tweet từ các tài khoản này bao gồm các tin nhắn lại và trả lời các tài khoản từ những người thay đổi không phải là bot, và không có biện pháp nào được thực hiện để bảo vệ danh tính của các tài khoản này. Ảnh chụp màn hình PGP kèm theo đã tiết lộ tên và tay cầm của các tài khoản khác trong cái gọi là botnet, không chỉ là bot trung tâm (không phải là bot).

Tất cả những điều này khiến tôi khó có thể tin rằng việc bảo vệ quyền riêng tư của các bot bot, là lý do chính khiến PGP giấu ID tài khoản. Không có ý nghĩa gì vì các biện pháp bảo vệ cực kỳ dễ dàng đối với bất kỳ ai, vì các biện pháp bảo vệ không được mở rộng cho các tài khoản xuất hiện trong ảnh chụp màn hình và vì vào cuối ngày, PGP có động lực lớn hơn nhiều để che giấu điều này thông tin để bảo vệ chính họ và để bảo vệ uy tín của báo cáo thiếu sót của họ hơn bất cứ điều gì khác.

Bảo vệ quyền riêng tư hay giữ thể diện?
Tôi muốn biết lý do tại sao PGP xuất bản một phiên bản báo cáo khác với báo cáo mà họ đã chia sẻ với Tạp chí Phố Wall. Rõ ràng là như vậy, Gregory Conley, người đã yêu cầu họ tính đến sự lựa chọn này trên Twitter. Câu trả lời của PGP cho anh ấy là:

Các WSJ đã độc quyền nghiên cứu và chúng tôi đã chia sẻ thông tin trong suốt quá trình tích cực. Tại một thời điểm, chúng tôi đã chia sẻ 5 tài khoản có điểm tự động hóa cao, trong số 1 triệu tin nhắn được phân tích. Chúng tôi đã không muốn những tài khoản được nhắm mục tiêu. Vì vậy, bài báo hoặc báo cáo không đề cập đến họ.

PGP dường như ngụ ý ở đây rằng các botnet được cung cấp cho Tạp chí Phố Wall như bối cảnh bổ sung cho nghiên cứu cuối cùng. Nếu phân tích mà tôi đánh dấu là thiếu sót nghiêm trọng thực sự không bao giờ dành cho tiêu dùng công cộng, và chỉ đơn giản là một số tài liệu bổ sung được gửi đến Tạp chí cùng với báo cáo chính thức, điều đó không làm thay đổi thực tế rằng nó làm giảm tính hợp lệ của toàn bộ nghiên cứu.

Nhưng thật khó để tin rằng họ đã không có ý định này trong phiên bản cuối cùng. Phần này được liệt kê trong bảng nội dung của phiên bản báo cáo được gửi cho tôi. Đây là một phần cốt lõi trong phần kết quả của họ, với các botnet của người Hồi giáo đóng khung như minh họa cho hiện tượng trừu tượng mà họ tuyên bố báo cáo của họ được chiếu sáng. Không có dấu hiệu nào cho thấy nội dung này không nhằm mục đích trở thành một phần chính của báo cáo cuối cùng.

 

Tôi đã có ấn tượng rằng những gì tôi đã đưa ra là báo cáo cuối cùng, và khi tôi đánh dấu phân tích này là thiếu sót (và phi đạo đức), tôi không bao giờ được nói rằng đó là một phần đáng chú ý của nghiên cứu hoặc đặc biệt cho Tạp chí Phố Wall. Trong khi tôi có thể nói chắc chắn, thì phóng viên đã gửi nó cho tôi dường như cũng có ấn tượng rằng đây cũng là phiên bản cuối cùng. Và thực sự, ai sẽ gửi bản thảo làm việc của một báo cáo đột phá đến một tờ báo mà bạn đang cung cấp độc quyền? Điều đó không thực sự có ý nghĩa. Tài liệu bao gồm phân tích botnet hiện đã bị xóa, phần bị xóa là một phần của mục lục, không có gì chỉ ra rằng đây không phải là sản phẩm cuối cùng.

Nếu PGP phát hiện ra họ đã làm hỏng việc phân tích này đến mức nào, thì điều đó sẽ khiến họ đặt câu hỏi về tính hợp lệ của toàn bộ nghiên cứu của họ. Điều có trách nhiệm, trung thực về trí tuệ và minh bạch cần làm ở đây sẽ là yêu cầu tờ báo giữ hoặc hủy bỏ câu chuyện của họ để báo cáo có thể được sửa chữa, hoặc có lẽ nếu sai sót quá nghiêm trọng, bị bỏ rơi. Ít nhất, một số lưu ý nên được đưa ra chỉ ra rằng phiên bản được gửi đến Tạp chí khác với phiên bản cuối cùng được công bố trên trang web.

Tôi nghĩ PGP đã xóa những trang đó một khi họ hiểu được sự rõ ràng của các lỗi nghiêm trọng mà họ đã gây ra. Họ lật đổ các quy trình khoa học bình thường trong tất cả các khía cạnh khác của công việc này. Tại sao tôi nên tại sao mọi người nên tin rằng họ quan tâm đến bất cứ điều gì khác ngoài việc giữ thể diện? Nếu PGP có bất kỳ bằng chứng cụ thể thực tế nào để hỗ trợ cho tuyên bố của họ rằng quyết định cắt phần này không liên quan đến thực tế là các botnet của họ không thực sự là botnet, họ nên đưa ra điều đó.

Vô nhân hóa người biểu tình hợp pháp
Báo cáo PGPftime vẽ một bức tranh về một mạng lưới các bot tinh vi được thiết kế để đánh lừa mọi người tin rằng họ là con người riêng lẻ để thao túng diễn ngôn về vaping. Việc không có ví dụ tốt nhất nào của họ có bất kỳ đặc điểm nào của loại tài khoản này (và bốn trong số họ là con người tôi thực sự biết) đã đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về độ tin cậy của toàn bộ doanh nghiệp.

Lĩnh vực vận động vaping trên Twitter là một cộng đồng kết nối lỏng lẻo của các công dân cá nhân đang sử dụng các tài khoản truyền thông xã hội chủ yếu là tư nhân của họ trong một bối cảnh cụ thể. Những người này không tham gia Twitter vì lợi ích của các nhà nghiên cứu và truyền thông y tế công cộng cơ hội, những người có được thứ gì đó bằng cách thu hoạch nội dung do người dùng tạo ra và trình bày nó ra khỏi bối cảnh để minh họa cho một lý thuyết không trung thực và vô lý về trí tuệ. Những người ủng hộ vape có ảnh hưởng không gì khác hơn là một mạng lưới các bot độc hại tinh vi, đặt ra một cách trùng lặp như con người để truyền bá thông tin sai lệch vì lợi ích của một số quyền lực không tên, vô danh, của công ty.

VINYLVPR@vinylvpr

View image on Twitter

72

Twitter Ads info and privacy

24 people are talking about this

Tôi không chắc chắn liệu sự không trung thực rõ ràng làm bão hòa báo cáo PGP đại diện cho tổ chức Lừa cố gắng đánh lừa công chúng hay phản ánh rõ hơn về sự thật rằng họ đã tự lừa mình.

Nhưng nó không quan trọng. Có hoặc không có phần đã bị xóa botnetets, báo cáo PGPTHER hoàn toàn phi đạo đức. Báo cáo này không phải là về việc đóng góp kiến ​​thức về vận động vaping, nó là về việc tạo ra một sự điên cuồng truyền thông xung quanh một phát hiện gây sốc mà thực sự không có thật. Nó được thực hiện bởi một nhóm các nhà nghiên cứu thị trường tư nhân, giấu tên, những người không hiểu hoặc không quan tâm đến các tiêu chuẩn của công việc khoa học minh bạch, hợp lệ và đáng tin cậy. Họ cũng bỏ qua sự mất cân bằng quyền lực rất thực giữa những người nghiên cứu về tweet vaping và những người thực sự sử dụng Twitter để biện hộ cho vaping.

Báo cáo PGP là tuyên truyền nhằm phi nhân hóa những người biểu tình hợp pháp, làm mất uy tín của họ và kiểm duyệt bài phát biểu của họ trên các nền tảng truyền thông xã hội. Báo cáo đã được trình bày với veneer của khoa học, nhưng nó hoàn toàn nhằm phục vụ mục đích chính trị.

Đề nghị đọc thêm:

Mua thiết bị vape tại đâu: https://vapemall.vn/thiet-bi-vape-chinh-hang-gia-re-thuoc-la-dien-tu-chinh-hang-gia-re

Còn chần chờ gì nữa mà không ib page ngay để nhận ngay những chương trình ưu đãi nhé!!!

Viết bình luận của bạn:
popup

Số lượng:

Tổng tiền: